Ce n’est qu’en travaillant ensemble que les pays peuvent éviter la fragmentation et l’aggravation des crises.
Par Gordon Brown
ECONOMIE – « Ceux qui ne regardent que le passé ou le présent sont certains de passer à côté de l’avenir. » Ces mots prononcés par le président John F. Kennedy il y a soixante ans résonnent avec une urgence renouvelée aujourd’hui.
Chaque année qui passe, les échecs de notre paradigme économique obsolète sont mis en évidence et la nécessité d’en établir un nouveau devient plus évidente.
Les défis mondiaux qui nécessitent des solutions mondiales sont omniprésents, qu’il s’agisse du changement climatique ou de la montée des cybermenaces. Et au moment même où nous sommes confrontés à ces défis, les trois piliers de l’ère post-guerre froide qui ancrent le système mondial – l’unipolarité, l’hypermondialisation et l’économie néolibérale – s’effondrent autour de nous.
Ces bouleversements sismiques sèment les graines d’une nouvelle vague de nationalisme populiste illustrée par les mouvements « L’Amérique d’abord », « La Russie d’abord », « L’Inde d’abord », « La Chine d’abord » et souvent « Mon pays d’abord et seulement » qui surgissent partout dans le monde.
Premièrement, notre monde unipolaire cède la place à un monde multipolaire, non pas un monde composé de nombreux États de même puissance, mais un monde composé de multiples centres de pouvoir.
Il y a vingt ans, le président Poutine aurait-il envahi l’Ukraine ? Un Premier ministre israélien aurait-il résisté aussi longtemps à l’avis d’un président américain ? Les dirigeants arabes auraient-ils refusé de rencontrer un président américain à son arrivée au Moyen-Orient ?
Aujourd’hui, libérés de ce qui leur semblait être un carcan unipolaire, les pays estiment qu’ils peuvent se permettre de se couvrir, de rester indécis et d’agir comme des « États pivots ».
Nous avons vu cela à l’œuvre de manière spectaculaire dans la résistance de la moitié du monde – la plupart des pays non occidentaux – à soutenir l’Ukraine dans sa guerre contre la Russie.
Aujourd’hui, seuls 45 pays imposent des sanctions à la Russie.
Les pays estiment qu’ils peuvent choisir d’être non alignés ou multi-alignés et de jouer une grande puissance contre une autre. Et comme le démontre l’augmentation du nombre de membres du groupe BRICS (de 5 à 10, et d’autres membres sont en route), les pays forment désormais des liaisons opportunistes et potentiellement dangereuses.
Deuxièmement, nous passons également du monde néolibéral de l’économie de libre-échange à un monde plus mercantiliste défini par le « friend-shoring » américain, le « de-risking » européen et l’« autonomie » chinoise.
Avec ce virage protectionniste, les gouvernements jouent désormais un rôle beaucoup plus important dans la politique économique, et pas principalement par le biais de droits de douane plus élevés, mais par le biais d’interdictions d’importation et d’exportation, d’interdictions technologiques et d’interdictions d’investissement, ainsi que par le biais de sanctions.
L’année dernière, près de 3 000 restrictions commerciales ont été mises en place à l’échelle mondiale. Le FMI estime que les pertes mondiales dues à une fragmentation accrue des échanges pourraient représenter à long terme jusqu’à 7 % du PIB mondial, sans parler du ralentissement de la coopération sur des questions mondiales telles que la transition écologique et l’intelligence artificielle. Un ordre mondial fondé sur le pouvoir.
Troisièmement, nous sommes passés d’une hypermondialisation sans entraves à une mondialisation plus contrainte, car les préoccupations en matière de sécurité ainsi que les considérations environnementales et d’équité doivent désormais être prises en compte.
Les banques centrales ne sont plus les seules parties prenantes, et un ordre fondé sur le pouvoir remplace un ordre fondé sur des règles.
L’augmentation du commerce mondial des services ne signifie pas une démondialisation ni même une ralentissement de la mondialisation. Nous constatons que plus de 100 pays adoptent des politiques industrielles nationales, avec plus de 2 500 mesures protectionnistes enregistrées au cours de la seule année écoulée.
Les politiques d’achat basées sur le « juste au cas où » ont remplacé la formule familière du « juste à temps », la résilience et la sécurité de l’approvisionnement étant désormais préférées au simple fait d’obtenir le prix le plus bas.
Et à mesure qu’ils diversifient leur dépendance à un seul producteur et adoptent des stratégies « Chine plus un, deux, trois, quatre ou même cinq », les pays commerçant avec la Chine délocalisent leurs commandes d’exportation vers le Vietnam, le Bangladesh, le Mexique et d’autres pays.
Alors que la croissance mondiale est estimée à 2,8 % d’ici 2030, bien en dessous des moyennes historiques de 3,8 %, les Perspectives de l’économie mondiale du FMI préviennent que les années 2020 pourraient être la pire décennie en termes de croissance de ces dernières années.
Un protectionnisme accru ne fera que réduire la croissance mondiale à un moment où une coopération accrue est nécessaire pour accroître les échanges commerciaux et stimuler la prospérité.
L’extrême pauvreté, qui devait être abolie d’ici 2030 dans le cadre des Objectifs de développement durable (ODD) des Nations Unies, touche aujourd’hui environ 700 millions de personnes.
Au rythme actuel des progrès, la pauvreté touchera encore 600 millions de personnes en 2030. Dans les années 1930, une autre époque de repli, Winston Churchill disait que les dirigeants étaient « résolus à être irrésolus, déterminés à la dérive, solides à la fluidité, tout-puissants à l’impuissance ».
Aujourd’hui, la déception populaire à l’égard des dirigeants actuels se reflète dans le nationalisme populiste, les électeurs imputant la responsabilité de leur sort à la mondialisation elle-même alors que le véritable coupable est notre incapacité à bien gérer la mondialisation.
La déception populaire à l’égard des dirigeants actuels se reflète dans le nationalisme populiste, les électeurs imputant la responsabilité de leur sort à la mondialisation elle-même alors que le véritable coupable est notre incapacité à bien gérer la mondialisation.
Mais les politiques qui consistent à jouer les amis contre les ennemis, les accords commerciaux et de sécurité ponctuels et les alliances transitoires ne mèneront pas les pays bien loin.
L’avenir économique de chaque continent dépend davantage d’un système international stable. Même si pour des raisons différentes, tous les continents ont besoin d’un ordre multilatéral : l’Europe parce qu’elle dépend du commerce ; les économies en développement parce qu’elles ne peuvent pas réaliser leur potentiel économique sans un transfert de ressources des économies développées ; les pays à revenu intermédiaire parce qu’ils ne veulent pas être contraints de choisir entre la Chine et les États-Unis – la Chine elle-même ne peut pas devenir un pays à revenu élevé sans un marché d’exportation florissant.
L’Amérique bénéficiera également du renforcement de l’ordre multilatéral. Elle ne se trouve plus dans un monde unipolaire où elle peut espérer réussir en agissant unilatéralement. Au lieu de cela, les États-Unis sont le leader évident d’un monde multipolaire dont le progrès sera assuré par le biais des institutions multilatérales qu’ils ont elles-mêmes créées.
Un multilatéralisme plus fort
L’Organisation mondiale du commerce devrait tirer le meilleur parti des compétences incontestables de sa directrice générale, Ngozi Okonjo-Iweala, pour résoudre les différends commerciaux par la conciliation, l’arbitrage et la négociation, marquant ainsi un éloignement de son système d’appel fondé sur des juges, trop légaliste et désormais défaillant.
Simultanément, le FMI devrait renforcer son rôle dans la prévention et la résolution des crises. Sous la direction ferme de Kristalina Georgieva, le FMI devrait donner plus de priorité à son rôle central de système d’alerte précoce pour l’économie mondiale, mobiliser sa capacité de prêt de 1 000 milliards de dollars pour offrir une meilleure assurance contre les chocs économiques, négocier un mécanisme de restructuration de la dette souveraine considérablement amélioré et créer ainsi un filet de sécurité financière mondial plus complet.
Avec 59,1 % des actions avec droit de vote du FMI détenues par des pays représentant 13,7 % de la population mondiale, tandis que la part combinée de l’Inde et de la Chine n’est que de 9 %, le FMI doit réformer sa constitution.
La Banque mondiale doit devenir, comme l’a proposé son nouveau président dynamique, Ajay Banga, une banque mondiale des biens publics axée à la fois sur le capital humain et sur la gestion de l’environnement.
On estime que les économies émergentes et en développement, à l’exclusion de la Chine, ont besoin de 3 000 milliards de dollars par an d’ici 2030 pour financer l’action climatique et les ODD, dont 2 000 milliards de dollars devraient être levés au niveau national et 1 000 milliards de dollars devront provenir de l’extérieur.
Le rapport Summers-Singh du Groupe des vingt (G20) a proposé que les banques multilatérales de développement fournissent une augmentation annuelle de 260 milliards de dollars.
Des mécanismes financiers innovants, notamment le recours à des garanties pour réduire les risques et accroître les investissements du secteur privé, doivent être mobilisés pour stimuler et compléter ces efforts.
La Banque mondiale et les banques multilatérales de développement auront besoin de fonds supplémentaires de la part des actionnaires par le biais d’une augmentation de capital.
Étant donné que la composition du Groupe des sept est trop restreinte pour être le comité directeur de l’économie mondiale, le G20 devrait devenir ce qu’il a été conçu pour être : le premier forum de coopération économique mondiale.
Pour que cela fonctionne, il faut qu’il soit plus représentatif par le biais d’un système de circonscriptions électorales et qu’il se dote d’un secrétariat professionnel capable d’assurer la continuité de la politique d’une année sur l’autre.
Il est essentiel de maintenir l’espoir dans les temps difficiles. Le traité d’interdiction des essais nucléaires de Kennedy dans les années 1960, les réductions des armes nucléaires de Ronald Reagan et de Mikhaïl Gorbatchev dans les années 1980, les efforts multinationaux pour empêcher l’appauvrissement de la couche d’ozone dans les années 1990, le sommet du G20 de 2009 qui a stabilisé l’économie mondiale et le plus récent accord de Paris sur le climat démontrent tous le potentiel de la coopération mondiale.
Mais le succès exige un leadership visionnaire et une volonté de travailler ensemble. Deux voies s’offrent à nous.
L’une mène à la fragmentation mondiale et à l’aggravation des crises, tandis que l’autre, si nous travaillons collectivement, apportera prospérité, progrès et espoir.
Je choisis l’espoir..
Gordon Brown est un ancien Premier ministre du Royaume-Uni.
