La poursuite de la croissance économique est l’une de nos idées les plus précieuses, mais c’est aussi l’une des plus dangereuses.
Par Daniel Susskind
ECONOMIE – L’un des rares points sur lesquels les hommes politiques s’accordent est la nécessité d’une croissance économique plus forte. Presque tous les pays sont entrés dans le XXIe siècle avec difficulté : le Japon et l’Allemagne au milieu des années 1990, les États-Unis et le Royaume-Uni au milieu des années 2000, la Chine au milieu des années 2010.
Après deux décennies de crises successives, la plupart des économies ne sont plus que l’ombre d’elles-mêmes et les dirigeants ont placé la croissance au sommet de leurs priorités.
Nous avons travaillé dur pour arriver à ce moment. Au cours des dernières décennies, la recherche de la croissance est devenue sans relâche l’une des activités déterminantes de notre vie commune.
Notre réussite collective est déterminée par la quantité que nous pouvons produire sur une période donnée. Le sort de nos dirigeants politiques dépend essentiellement de la hausse ou de la baisse d’un chiffre : le produit intérieur brut (PIB).
Pourtant, nous nous arrêtons rarement pour nous demander comment cette ascension fulgurante s’est produite et, plus important encore, si c’est une bonne chose. Car il y a un gros problème.
Lorsque nous examinons les défis les plus graves auxquels notre planète est confrontée aujourd’hui – du changement climatique à la destruction de l’environnement en passant par la création de technologies puissantes comme l’IA dont nous ne pouvons pas encore contrôler correctement les effets perturbateurs – les empreintes digitales de la croissance sont partout.
Oui, c’est peut-être l’une de nos idées les plus précieuses. Mais elle est également en train de devenir l’une des plus dangereuses.
Nouvelle obsession
Notre obsession pour la croissance donne l’impression qu’elle doit avoir une histoire illustre, que de grands penseurs ont un jour débattu de sa valeur et l’ont élevée à la position inégalée qu’elle occupe aujourd’hui. Mais ce n’est pas le cas.
C’est une préoccupation extrêmement nouvelle. Pendant la majeure partie des 300 000 ans d’histoire de l’humanité, la vie était stagnante. Que vous soyez un chasseur-cueilleur de l’âge de pierre ou un ouvrier agricole du XVIIIe siècle, vous auriez vécu une vie économique similaire, coincé dans une lutte acharnée pour la subsistance.
La plupart des économistes classiques auraient trouvé inimaginable de poursuivre activement la croissance comme priorité politique. Les pères fondateurs de la discipline – Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill – tenaient tous pour acquis la perspective d’un « état stationnaire » imminent où toute période d’essor matériel prendrait inévitablement fin.
Et même si l’idée était venue à l’esprit de ces premiers penseurs, elle aurait été impossible en pratique : des mesures fiables de la taille de l’économie n’ont émergé que dans les années 1940. Ces figures classiques ne sont pas les seules à négliger la croissance.
Presque aucun homme politique, aucun décideur, aucun économiste – ni personne – n’a parlé de la croissance avant les années 1950. Alors pourquoi l’idée de croissance, ignorée pendant si longtemps, a-t-elle connu un regain de popularité soudain au milieu du XXe siècle ?
L’une des raisons les plus importantes est la guerre. Lorsque l’on fait la guerre, la question fondamentale est de savoir quelle part du gâteau économique peut être réaffectée au conflit.
Pourtant, au début de la Seconde Guerre mondiale, cette information n’était pas disponible. C’est ainsi qu’en Grande-Bretagne, le grand économiste John Maynard Keynes est intervenu pour concevoir la première mesure fiable, aux côtés d’un économiste américain, Simon Kuznets.
Mais le PIB n’est pas la même chose que la croissance : le premier est un instantané de la quantité de production de l’économie sur une période donnée ; le second implique l’augmentation de cette production au fil du temps.
Alors comment la croissance du PIB est-elle devenue si importante ? Là encore, la réponse réside dans la guerre – bien que d’un type différent.
À la fin de la Seconde Guerre mondiale, la guerre froide a commencé. Il n’y avait pas de grand théâtre où les principaux adversaires s’affrontaient de front. Aucun des chiffres des conflits traditionnels – territoire conquis, soldats perdus, armes détruites – ne permettait de savoir qui gagnait.
En leur absence, d’autres mesures prenaient de l’importance. La plus importante était économique : la rapidité de la croissance des économies américaine et soviétique.
La guerre froide a été définie en grande partie par la préparation d’un conflit potentiel de grande ampleur, par l’accumulation et la démonstration ostentatoires de la puissance militaire.
À cette fin, la croissance était essentielle : si l’économie d’un pays était plus importante, il pouvait dépenser davantage pour l’armée.
Dans le même temps, dépasser l’ennemi est devenu le moyen le plus efficace de convaincre les citoyens que leur camp avait le dessus dans la bataille des idées plus vaste : le système de marché contre la planification centralisée.
Une ère de « croissance » était en marche.
Dilemme de la croissance
Au cours du XXe siècle, les exigences de la guerre se sont estompées. Pourtant, la poursuite de la croissance a persisté obstinément.
Car la croissance, il s’est avéré, était également associée à presque toutes les mesures de l’épanouissement humain. La croissance a libéré des milliards de personnes de la lutte pour la subsistance, l’extrême pauvreté passant de 8 personnes sur 10 en 1820 à seulement 1 personne sur 10 aujourd’hui.
Elle a rendu la vie humaine moyenne plus longue et plus saine, faisant de l’obésité, plutôt que de la famine, le principal problème du monde riche. Et elle a sorti l’humanité de l’ignorance et de la superstition : 9 personnes sur 10 étaient analphabètes en 1820.
La liste des avantages de la croissance est longue. Mais les politiciens et les décideurs l’ont trouvée particulièrement utile.
Pour commencer, elle a contribué à financer les grandes ambitions de l’après-guerre : le New Deal, la sécurité sociale, les plans quinquennaux.
Ensuite, elle a promis de rendre la politique au quotidien beaucoup plus facile. Tout le monde, semblait-il, pouvait en bénéficier.
Et la croissance a également permis d’échapper aux conflits et aux désaccords qui affligent si souvent la société. Le processus devient, selon les mots d’un économiste, « à la fois le pot d’or et l’arc-en-ciel ».
La promesse de la croissance était – et est toujours – indéniable. Mais cela a conduit à la complaisance. Les dirigeants politiques, les économistes et bien d’autres, aveuglés par la façon dont la croissance semblait améliorer la vie, ont commencé à croire que la croissance était non seulement bonne, mais qu’elle ne coûtait que peu ou pas du tout.
« En Occident, bien que la croissance ait un prix », déclarait un économiste britannique devant un rassemblement d’éminents scientifiques au début des années 1960, « ce prix n’est peut-être pas si terriblement élevé après tout ».
Il s’est avéré que c’était faux. La poursuite incessante de la croissance a un prix énorme, avec des conséquences destructrices que nous ne comprenons pas encore pleinement.
Ce prix est souvent exprimé en termes environnementaux : nous nous dirigeons vers une catastrophe écologique, les huit dernières années ont été les plus chaudes de l’histoire de l’humanité et le changement climatique est désormais une urgence climatique.
Mais la croissance est également liée à de nombreuses autres grandes préoccupations des gens concernant l’avenir.
Les technologies de croissance sur lesquelles nous nous sommes appuyés ont également créé des inégalités : elles ont rendu l’humanité plus prospère, mais aussi plus divisée. Elles ont menacé l’emploi et miné la politique : l’IA et d’autres technologies perturbent les marchés du travail et la vie politique d’une manière que nous ne pouvons pas contrôler.
Et elles ont perturbé la communauté : elles ont soutenu certaines industries mais en ont détruit d’autres et décimé les sources traditionnelles de sens partagé.
La croissance nous place aujourd’hui face à un dilemme. Elle est associée à nombre de nos plus grands triomphes, mais aussi à nombre de nos plus grands problèmes.
La promesse de croissance nous pousse à en rechercher toujours plus, mais son prix nous éloigne puissamment de cette course. C’est comme si nous ne pouvions pas continuer – et pourtant nous devons le faire.
La folie de la décroissance
Le mouvement de la « décroissance » propose une réponse radicale : si la croissance est le problème, alors moins de croissance – voire pas de croissance ou une croissance négative – est la solution.
Cette proposition, née il y a quelques décennies parmi une poignée d’universitaires écologistes, s’est répandue et bénéficie aujourd’hui du soutien d’éminents écologistes et militants.
Les décroissants ont raison sur un point : nous ne pouvons pas continuer sur la voie de la croissance actuelle. Les écologistes sous-estiment les dégâts causés par la croissance, compte tenu de tous les problèmes supplémentaires qu’elle pose.
Cela dit, les décroissants commettent également plusieurs erreurs. Le mouvement s’appuie sur une mauvaise compréhension du fonctionnement réel de la croissance économique.
Cette erreur se reflète dans le slogan « une croissance infinie n’est pas possible sur une planète finie ». Or, c’est faux : c’est possible.
Le problème est que cette façon de penser est ancrée dans une vision désuète de l’activité économique : une vision qui représente l’économie comme un monde matériel où ce qui compte vraiment, ce sont les choses qui peuvent être vues et touchées, comme les équipements agricoles ou les machines d’usine.
Cette focalisation sur le matériel est une distraction. La croissance ne vient pas de l’utilisation de plus en plus de ressources finies, mais de la découverte de moyens de plus en plus productifs d’utiliser ces ressources finies.
En d’autres termes, elle ne vient pas du monde tangible des objets, mais du monde intangible des idées. Et l’univers de ces idées intangibles est inimaginablement vaste : presque infini.
En d’autres termes, notre planète finie n’est pas la contrainte qui compte lorsqu’on pense à l’avenir de la croissance économique.
De plus, la décroissance nous montre à quel point il serait catastrophique d’abandonner complètement la poursuite de la croissance.
Geler le PIB par habitant aux niveaux actuels nécessiterait, comme d’autres l’ont souligné, soit d’abandonner 800 millions de personnes à l’extrême pauvreté, soit de réduire les revenus des 7,1 milliards restants, sans parler de renoncer à tous les autres avantages d’un niveau de vie plus élevé.
Des idées fortes
Le point de départ doit être que nous avons besoin de plus de croissance. Sans elle, nous n’avons aucune chance de réaliser nos ambitions les plus fondamentales pour la société – de l’éradication de la pauvreté à la fourniture de soins de santé de qualité pour tous – sans parler des espoirs plus grandioses que nous devrions nourrir pour l’avenir.
Il est profondément dénué d’imagination de croire que le moment présent est une sorte de pic économique et que l’humanité devrait mettre la croissance en pause – pas seulement pour les 10 prochaines années, ou même les 10 000 prochaines années, mais pour toujours.
Alors comment obtenir plus de croissance ? L’assurance des politiciens lorsqu’ils parlent de ce qui est nécessaire trahit le peu que nous savons.
Néanmoins, nous pouvons en tirer une leçon essentielle : la croissance provient du progrès technologique, porté par la découverte de nouvelles idées sur le monde. Se demander « Comment générer plus de croissance ? » revient à se demander « Comment générer plus d’idées ? » À mon avis, il y a quatre choses à faire.
La croissance ne vient pas de l’utilisation de ressources toujours plus limitées, mais de la découverte de moyens toujours plus productifs d’utiliser ces ressources limitées.
Pour commencer, nous devons réformer notre régime de propriété intellectuelle, qui protège trop souvent le statu quo, en dorlotant ceux qui ont découvert des idées dans le passé au détriment de ceux qui veulent les utiliser et les réutiliser à l’avenir.
Il est désuet : la Convention de Berne, par exemple, le principal accord international qui coordonne le droit d’auteur, n’a pas changé depuis plus d’un demi-siècle. Et il menace de gâcher les opportunités offertes par les nouvelles technologies, comme l’IA générative.
Il offre une protection trop importante aux matériaux sur lesquels ces systèmes sont formés – et sans lesquels ils ne peuvent fonctionner – et trop peu aux matériaux extraordinaires qu’ils créent.
Ensuite, nous devons investir beaucoup plus dans la recherche et le développement, dont les tendances et les niveaux sont décourageants.
En France, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni, par exemple, les dépenses de recherche et développement en pourcentage du PIB se sont effondrées depuis le milieu du XXe siècle ; aux États-Unis, la mesure stagne aux niveaux de la fin des années 1960 depuis des décennies.
Même les efforts du leader mondial, Israël, qui investit 5,4 % de son PIB dans la recherche et le développement chaque année, semblent modestes par rapport aux investissements réalisés par les grandes entreprises : Alphabet, Huawei et Meta consacrent toutes plus de 15 % de leur chiffre d’affaires à la recherche et au développement.
Un pays n’est pas une entreprise, mais le contraste révèle quelque chose sur leurs priorités. Aucun pays ne peut s’attendre à un flux constant de nouvelles idées s’il ne consacre pas de ressources importantes à leur découverte.
Mais nous devons aller plus loin. Il est essentiel de réduire les inégalités et d’aider les gens à accéder aux secteurs de l’économie générateurs d’idées.
Les États-Unis pourraient, par exemple, quadrupler l’innovation si les minorités raciales, les femmes et les enfants issus de familles à faible revenu inventaient au même rythme que les hommes blancs issus de familles à revenu élevé.
Il existe de nombreux arguments moraux convaincants contre les inégalités. Mais d’un point de vue économique, elles sont aussi tout simplement extraordinairement inefficaces : un monde dans lequel certaines personnes ne sont pas en mesure de découvrir et de partager les idées qu’elles pourraient autrement avoir est affaibli économiquement et culturellement.
Enfin, et de manière plus radicale, nous devons utiliser les nouvelles technologies elles-mêmes pour nous aider à découvrir des idées.
AlphaFold de DeepMind en est un bon exemple. En 2020, il a résolu le problème du « repliement des protéines » et peut désormais calculer la forme 3D de millions de protéines en quelques minutes. (Un chercheur humain passerait tout son doctorat à étudier une seule protéine.)
Cela transformera notre compréhension des maladies et notre capacité à les traiter dans les années à venir. Nous avons besoin de beaucoup plus de découvertes d’idées basées sur la technologie.
Opportunité existentielle
Ces interventions sont notre meilleure chance de découvrir plus d’idées et de générer plus de croissance. Mais elles ne résoudront pas à elles seules le dilemme de la croissance.
En fait, le simple fait de poursuivre la poursuite d’une plus grande prospérité matérielle à n’importe quel prix ne fera qu’aggraver la situation.
Nous devons utiliser tous les outils à notre disposition pour changer la nature de la croissance et la rendre moins destructrice des nombreuses autres choses auxquelles nous pourrions attacher de la valeur, d’une société plus juste à une planète plus saine.
Comment y parvenir ? Considérez ce qui s’est passé avec la croissance et le climat. En 2008, l’économiste britannique Nicholas Stern, auteur du rapport Stern, concluait qu’il en coûterait 2 % du PIB pour réduire les émissions de carbone de 80 %.
En bref, il y avait un sérieux compromis entre la croissance et le climat : le prix à payer pour protéger le second était très élevé.
Mais en 2020, le Comité britannique sur le changement climatique a constaté que le coût de l’élimination des émissions était tombé à seulement 0,5 % du PIB.
Le compromis s’est effondré. Pourquoi ? Parce que l’accumulation de deux décennies d’interventions majeures – taxes et subventions, règles et réglementations, normes sociales – a créé une forte incitation pour les gens à développer des technologies propres plutôt que polluantes.
Cela a inauguré une révolution technologique, dont l’exemple le plus frappant est la division par 200 du prix de la technologie solaire.
La conséquence pratique est que la croissance est plus verte que jamais. Davantage de pays peuvent croître tout en réduisant leurs émissions en même temps.
Cela aurait été difficile à imaginer il y a seulement 15 ans. Et il y a une idée générale : en remodelant radicalement les incitations économiques auxquelles les gens sont confrontés, nous pouvons non seulement encourager le développement de nouvelles technologies pour stimuler la croissance, mais aussi façonner les types de technologies que nous développons.
Voilà donc la grande tâche du présent : réorienter le progrès technologique vers les autres objectifs qui nous tiennent à cœur : faire croître l’économie, mais aussi rendre le monde plus juste, plus vert, moins dépendant des technologies disruptives et plus respectueux des territoires.
Nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour garantir que les incitations auxquelles les gens sont confrontés ne reflètent pas simplement leurs préoccupations étroites de consommateurs sur un marché, mais leurs préoccupations plus profondes en tant que citoyens d’une société.
Nous vivons à une époque où presque chaque jour nous apporte des histoires de nouveaux risques existentiels et des rappels décourageants de notre supposée incapacité à les gérer. Mais je vois les choses différemment : nous avons une opportunité existentielle.
Nous avons une chance de renouveau moral, une façon d’accorder plus d’attention à d’autres objectifs précieux que nous avons négligés jusqu’à présent, et une façon de réaliser cette ambition en réorientant le progrès technologique et en changeant la nature de la croissance.
Nous avons le pouvoir d’améliorer la vie d’une manière que nous ne pouvons pas imaginer aujourd’hui. Rien, à mon avis, ne pourrait être plus important. Cet article s’appuie sur le livre le plus récent de l’auteur, Growth: A History and a Reckoning, publié plus tôt cette année.
Daniel Susskind est professeur de recherche au King’s College de Londres et membre associé du département d’économie de l’Université d’Oxford, où il est chercheur principal à l’Institut d’éthique en IA.
