A la UneActualitésAfrique

Pourquoi les Sud-africains ne veulent pas d’Africains chez eux

La plupart des Sud-africains noirs et blancs ont au moins un point commun: leur haine des autres Africains venant du reste du continent.

Par Sisonke MSIMANG

VIOLENCES – Tout Africain qui a déjà essayé de se rendre en Afrique du Sud saura que ce pays n’est pas une destination facile. Les ambassades sud-africaines à travers le continent sont presque aussi difficiles d’accès que celles du Royaume-Uni et des États-Unis.

Ils se caractérisent par de longues files d’attente, des quantités excessives de paperasse et des fonctionnaires qui parviennent à être simultanément impolis et léthargiques. Il n’est donc pas surprenant que le nouveau ministre des Affaires intérieures de l’Afrique du Sud ait annoncé la création d’une agence de gestion des frontières pour le pays. Selon ses mots, la nouvelle agence «sera essentielle pour sécuriser tous les points d’entrée terrestres, aériens et maritimes et soutiendra les efforts de la force de défense nationale sud-africaine pour faire face aux menaces et à la porosité de notre frontière».

Les observateurs politiques de l’Afrique du Sud comprendront qu’il s’agit là d’un discours bureaucratique pour affirmer que l’insularité continuera d’être convoquée par l’éthique du pays dans ses relations sociales, culturelles et politiques avec le reste du continent.

Peut-être que je suis particulièrement sensible à cela à cause de mon éducation. Je suis sud-africain mais j’ai grandi en exil. C’est-à-dire que j’ai été élevé dans une Afrique autre que l’Afrique du Sud; ce lieu de fantaisie et de cauchemar qui existe au-delà du Limpopo.

Lorsque je suis rentré pour la première fois au milieu des années 90, alors que j’apprenais à m’adapter à la vie en Afrique du Sud, j’ai souvent été frappé par l’étrange façon dont le terme «Afrique» était utilisé à la fois par les Blancs et les Noirs du Sud.

Parce que je parle comme une personne qui a fait ses études à l’étranger, on m’a souvent demandé d’où je venais. J’expliquerais que je suis né de parents sud-africains en dehors du pays et que j’avais vécu en Zambie, au Kenya et au Canada et que ma famille vivait également en Éthiopie.

Invariablement, l’auditeur inclinait la tête avec sympathie jusqu’à ce que le sens de ce que je disais devienne clair. «Oh.» Ensuite, il y aura un souffle court et une sorte de fascination horrifiée. “Vous avez donc grandi en Afrique.” L’Afrique était énoncée avec soin, la dernière syllabe tirée et légèrement relevée, comme si la déclaration était en réalité une question. Puis l’inévitable soupira doucement: «Honte».

Dans les premières années qui ont suivi mon arrivée à la maison, il m’a fallu un certain temps pour comprendre comment répondre à l’idée selon laquelle l’Afrique était un lieu qui a commencé au-delà des frontières de l’Afrique du Sud.

J’ai été surpris d’apprendre que les pays dans lesquels j’avais vécu – ceux qui m’avaient nourri l’âme pendant de longues années d’exil – n’étaient en réalité aucun endroit dans l’esprit de certains de mes compatriotes.

Ils n’étaient pas des régions géographiques avec leurs propres histoires, cultures et complexités. C’étaient des paysages sombres, densément boisés.

Pour les Sud-africains, la Zambie et le Kenya et l’Éthiopie pourraient aussi bien être Vénus et Mars et Jupiter. Ils étaient indéfinis et indéfinissables. C’étaient des fourrés remplis de serpents; brosse impénétrable et guerre et famine et danger tribal toujours présent.

Même s’ils se croyaient très différents, il me semblait que les Blancs et les Noirs d’Afrique du Sud étaient malheureusement similaires en ce qui concerne leur point de vue sur «l’Afrique».

Au début, j’ai blâmé le coupable le plus évident: l’apartheid. L’idéologie du Parti national était profondément insulaire, et inspirait à inspirer à tous les habitants du pays d’avoir peur de l’autre.

Avec la naïveté et l’arrogance des jeunes, j’ai pensé que quelques leçons d’histoire africaine pourraient aider à dissiper la nation arc-en-ciel de l’idée que notre pays était séparé de l’Afrique. Je me suis donné pour mission d’informer toutes les personnes que j’ai rencontrées que, sur le plan culturel, politique et historique, nous ne pouvions nous appeler rien, sinon des Africains.

Ce que je ne comprenais pas tout à fait à ce stade, c’est qu’il faudrait au-delà de quelques conférences un «rapatrié» sérieux pour traiter de cette question. Cette idée déformée de l’Afrique était au cœur de l’idée même de l’Afrique du Sud. Tout comme la blancheur ne veut rien dire jusqu’à ce qu’elle soit opposée à la noirceur et à la sauvagerie, l’Afrique du Sud s’appuie fortement sur la construction de l’Afrique en tant que lieu de dysfonctionnement, de chaos et de violence afin de se définir comme fonctionnelle, ordonnée, efficace et civilisée.

En tant que tel, l’Etat d’apartheid avait bien du mal à garder ses frontières fermées. Les sauvages à la porte du pays étaient un fantasmagorique commode.

On a dit aux Blancs que si les voisins noirs du pays étaient accueillis, ils s’uniraient certainement à la population autochtone et égorgeraient les Blancs. De même, on a dit aux Noirs que les Africains au-delà des frontières de l’Afrique du Sud vivaient comme des animaux; ils étaient gouvernés par des despotes et gouvernés par la magie noire.

Lorsque l’apartheid a pris fin, la crainte d’une égratignure vaudou en Afrique aurait dû cesser. En réalité, la crainte de «l’Afrique» s’est apaisée et a été remplacée par le langage de l’investissement. La capitale sud-africaine s’est «ouverte» au reste du continent et l’intérêt personnel et les nouvelles formes d’extraction ont pris le pas sur lui.

Dans le jargon des Sud-Africains, nos entreprises sont «allées en Afrique».

Comme les pionniers qui ont conquis le buisson avant eux, ils n’ont pas tardé à parler d’investissements et d’opportunités pour définir les relations de notre pays avec le continent.

L’hostilité envers «l’Afrique» d’avant 1994 était remplacée par un paternalisme tout aussi déconcertant. L’Afrique a besoin de sauveurs économiques et les «compétences techniques» sud-africaines ne sont que la solution.

Parmi de nombreux Sud-Africains noirs, le scénario est terriblement similaire. L’effondrement récent de l’église TB Joshua au Nigéria, dans laquelle de nombreux Sud-Africains ont perdu la vie, a montré à quel point le récit avait peu changé dans l’esprit de nombreux Sud-Africains.

Beaucoup ont appelé des émissions de radio et des médias sociaux pour demander ce que faisaient les pèlerins à la recherche de Dieu dans un lieu aussi abandonné que Dieu.

À l’ère de la démocratie, nous avons transformé la haine de l’Afrique en une sorte de chauvinisme d’exception. Les Sud-Africains n’hésitent pas à affirmer qu’ils ne détestent pas les « Africains ».

C’est juste que nous sommes uniques. Notre histoire et notre société sont trop différentes des leurs pour permettre des comparaisons significatives.

Vous voyez – nous avons un teint encore plus léger qu’eux et nous avons des caractéristiques différentes. J’ai trop souvent entendu le refrain: «Nous ne ressemblons pas vraiment aux Africains.» Peu importe la réalité, les Sud-Noirs noirs se présentent sous toutes les coutures, du plus profond des bruns au plus beau des jaunes.

Cette idée que les Sud-Africains sont si singuliers dans notre expérience;

L’apartheid était une expérience tellement unique qu’il nous différencie de tous les autres peuples du monde, et en particulier des autres Africains, est un aspect important de la compréhension de l’approche sud-africaine en matière d’immigration.

Comme le note la chercheuse de longue date Nahla Vahlji, « la promotion du nationalisme produit un phénomène égal et parallèle: celui d’affiliation entre citoyens, opposant l’opposition à ce qui est » extérieur « à l’identité nationale. »

En d’autres termes, les Sud-Africains ne peuvent pas toujours être semblables les uns aux autres à travers ce qu’on appelle les lignes raciales, mais ils ont une parenté basée sur leur lien avec le projet de l’apartheid.

Les étrangers – ceux qui n’ont pas subi la torture du régime – sont juxtaposés contre des initiés. En d’autres termes, les étrangers sont étrangers précisément parce qu’ils ne comprennent pas la douleur de l’apartheid, car la plupart des Sud-africains prétendent maintenant avoir été victimes du système.

Qu’il soit blanc ou noir, le traumatisme de vivre à travers l’apartheid est perçu comme une expérience déterminante au point de devenir une exclusion. il a fait de nous une nation.

La Commission Vérité et Réconciliation (TRC), qui cherchait à découvrir la vérité derrière certaines atrocités commises sous l’apartheid, était également une tentative de transformer notre pays en une nation.

Bien qu’elle ait acquis une renommée internationale en tant que modèle de règlement des différends aussi soucieux de la justice traditionnelle que de la guérison des blessures du passé, de nombreuses personnes en Afrique du Sud étaient sceptiques quant à sa mission.

Comme l’ont suggéré Premesh Lalu et Brendan Harris alors que la Commission commençait ses travaux au milieu des années 1990, le désir de la TRC de créer le récit d’une nouvelle nation a conduit à une sélection «d’éléments du passé qui ne créent pas de controverse, un bon début, pour une nouvelle nation où la race et les inégalités économiques constituent un grave problème et où l’équilibre des forces sociales reste extrêmement fragile. ”

Ceci est aussi vrai aujourd’hui qu’il l’était à l’époque. Assister aux audiences était crucial pour moi en tant que jeune aspirant à mieux comprendre mon pays, mais je suis suffisamment objectif pour comprendre que l’une des conséquences de l’utilisation de la CVR comme base pour forger une identité nationale est que les «autres» – les personnes qui ne sont pas au bon vieux temps – ont eu du mal à trouver leur place en Afrique du Sud.

Aidé et encouragé par la TRC et le projet discursif de la nation arc-en-ciel, les Sud-Africains n’ont pas réussi à créer un cadre d’appartenance transcendant l’expérience de l’apartheid.

Vingt ans après le lancement de la «nouvelle» dispense, de nombreux Sud-Africains considèrent toujours les personnes qui n’étaient pas là et qui, partant, ne participaient pas physiquement à la douleur de l’apartheid comme des «extraterrestres». Alors qu’il doivent les accepter.

Même lorsque les «étrangers» africains noirs obtiennent la citoyenneté ou la résidence permanente, même lorsque leurs enfants sont inscrits dans des écoles sud-africaines, ils nous restent étrangers car ils n’étaient pas pris au piège de notre grand récit en tant que belligérants de la guerre d’apartheid.

S’il est facile de localiser les racines de la xénophobie dans notre histoire coloniale et d’apartheid, il apparaît également que nos dirigeants actuels ne comprennent pas comment appuyer sur le bouton de réinitialisation pour refondre notre pays à l’image de son futur soi.

Ils n’ont pas été en mesure de définir une vision pour la nouvelle Afrique du Sud qui inclut les millions de personnes africaines qui vivent ici et qui sont «étrangères» mais indispensables à notre société pour des raisons culturelles, économiques et politiques.

L’Amérique, avec tous ses problèmes, nous offre le modèle d’une nation immigrée dont la conception même reposait sur l’idée du «nouveau» monde où justice et liberté sont possibles.

On peut en dire beaucoup sur la façon dont ce récit ignore les personnes amenées dans le pays en tant que cargaison d’esclaves. Il est évident que les États-Unis ont également nié les actes de génocide constitutifs qui ont décimé les peuples des Premières nations qui y vivaient avant l’arrivée des colons.

En effet, on pourrait soutenir que si l’oppression et le meurtre ont engendré les États-Unis d’Amérique, le mythe fondateur du pays est un mythe inclusif, une histoire de liberté et de droit à la vie.

Les assassinats et l’oppression ont également donné naissance à une nouvelle nation en Afrique du Sud, mais le mythe fondateur de notre pays après 1994 est resté insulaire et exclusif, une histoire de liberté et de droit à la vie pour les Sud-Africains.

L’État sud-africain a toujours été fortement investi pour se considérer comme un îlot de moralité et d’ordre dans un cloaque de terre noire. La notion de séparation de l’Afrique du Sud de l’Afrique est profondément ancrée dans la psychologie que les «nouveaux» Sud-Africains ont hérité en 1994, mais en fait, elle remonte à plusieurs décennies.

Par exemple, la loi de 1937 sur les étrangers cherchait à attirer les immigrants désirables qu’elle définissait dans la loi comme ceux du patrimoine « européen » qui seraient facilement assimilables par la population blanche du pays.

« Cette loi resta en vigueur jusqu’en 1991, date à laquelle le Parti national, dans ses derniers jours, a cherché à se protéger du «déluge» prévisible d’Africains communistes et / ou barbares. La loi sur le contrôle des étrangers (1991) a supprimé la référence offensive aux « Européens », mais elle a préservé le reste de l’architecture de l’exclusion.

En conséquence, à la naissance de la nouvelle Afrique du Sud, l’ancien État est resté fermement en place, continuant de protéger la frontière des menaces qui menaçaient de l’autre côté du Limpopo, comme il l’a toujours été.

C’était une décennie avant l’entrée en vigueur du projet de loi sur les migrations internationales en 2003, qui conservait également des éléments essentiels de l’ancienne vision.

Les responsables politiques de l’ANC à la tête du pays ont commencé à accepter l’idée que les immigrants constituaient une menace pour la sécurité.

L’immigration a continué d’être perçue comme une stratégie de confinement plutôt que comme un moyen de parvenir à la croissance économique.

Alors que le président Jacob Zuma resserre son emprise sur le secteur de la sécurité et étend le pouvoir et la portée du pôle de sécurité dans tous les domaines de la gouvernance, cette attitude semble durcir plutôt que s’atténuer.

Aucun des leaders politiques actuels en Afrique du Sud ne semble se poser de questions qui vont commencer à résoudre le problème du rôle que l’immigration peut et devrait jouer dans la construction de notre nouvelle nation.

Les dirigeants politiques de l’Afrique du Sud voient l’Afrique de deux manières: soit comme un marché pour les produits sud-africains, différenciés uniquement dans la mesure où les Africains peuvent vendre nos produits; ou comme une menace dans le déluge de pauvres et de mal lavés qui occupent « nos emplois et nos femmes ».

Aujourd’hui, aucun membre du gouvernement ne semble comprendre que l’Afrique du Sud post-apartheid continue d’être le théâtre de multiples imaginations africaines.

On ne peut pas traiter avec «l’Afrique» sans s’attaquer à la subjectivité de ce que l’Afrique du Sud représentait historiquement pour l’Afrique et à la déception que l’Afrique du Sud libre avait signifiée au cours de la dernière décennie.

Une grande partie du projet panafricaniste – même avec ses échecs – a été consacrée à une Afrique imaginée dans laquelle les entraves du colonialisme ont été abandonnées.

L’Afrique du Sud a toujours été un symbole emblématique de cet imaginaire. Robben Island et Nelson Mandela, les rues embrasées de Soweto, le corps brisé et ensanglanté de Steve Biko: ces images ne nous appartenaient pas à nous seuls.

Ils ont apporté de la douleur et de la peine à un continent dont la marche vers l’autodétermination nous a inclus, même lorsque notre libération semblait très loin, très loin.

Avec l’invention de la «nouvelle» Afrique du Sud, l’importance cruciale des visions africaines pour nous est passée au second plan.

Les Sud-Africains ont refusé d’admettre que nous constituions un aspect crucial du projet africain d’autodétermination. En ne nous voyant pas ainsi, nous nous sommes privés de la possibilité d’être propulsés – transportés même – par les rêves de notre continent.

Que serait l’Afrique du Sud sans les universitaires «étrangers» qui enseignent les mathématiques et l’histoire sur nos campus? Comment nos étudiants pourraient-ils penser différemment sans leurs idées profondes et critiques sur nous et la place que nous occupons dans le monde?

Comment pourrions-nous comprendre notre emplacement et notre géographie politique différemment si les «étrangers» n’étaient pas ici pour nous proposer différentes façons de porter et d’habiter la noirceur?

À quoi ressemblerait notre société sans les «étrangers» qui paient des impôts et dont les enfants rendent nos écoles plus riches et plus diversifiées? Que sentirait le centre-ville de Johannesburg sans les cérémonies de café et la soupe Egusi? Que serait la place Greenmarket du Cap sans les chauffeurs de taxi zimbabwéens et congolais ?

À une époque où les frontières s’effondrent et deviennent de plus en plus poreuses pour encourager les échanges et les contacts, l’Afrique du Sud introduit des couches de bureaucratie dans le processus d’entrée et de sortie du pays.

L’outsider n’a jamais été aussi repoussant ou menaçant que maintenant.

C’est précisément la raison pour laquelle l’annonce par Gigaba de l’Agence de gestion des frontières est si inquiétante. Pourtant, il était formulé avec un langage prudent. Toujours conscient de la réputation xénophobe de l’Afrique du Sud sur le reste du continent, Gigaba affirme: «Nous apprécions les contributions d’autres Africains de tout le continent vivant en Afrique du Sud. C’est pourquoi nous continuons de soutenir les initiatives de l’UA et de la SADC. libérer le mouvement humain; mais [c’est moi qui souligne], cela ne peut pas se produire au hasard, unilatéralement ou à l’exclusion des préoccupations de sécurité.  »

Ah ça y est! L’image de l’Afrique et des ‘Africains’ comme aléatoire, désordonnée et finalement menaçante contraste radicalement avec l’Afrique du Sud et les Sud-Africains comme organisés, efficaces et épris de paix.

Le sous-texte de la déclaration de Gigaba est que les Sud-Africains ont besoin de la protection des « étrangers » qui sont résolus à nous imposer leur chaos et leur violence.

Nulle part ailleurs, la politique post-apartheid n’a-t-elle autant souffert du manque d’imagination que dans le domaine de l’immigration. Avant de prendre le pouvoir, de nombreux membres de l’ANC s’inquiétaient de la façon dont les vieux agendas de l’État au régime de l’apartheid s’affirmeraient même sous un gouvernement noir.

Ils ont compris que la mentalité d’apartheid risquait de capturer les nouveaux bureaucrates. En dépit de ces craintes initiales, les nouveaux dirigeants ont complètement sous-estimé à quel point l’administration de l’État réussirait à atténuer l’imagination des nouveaux fonctionnaires et à enterrer leur esprit sous des montagnes de formes, de règles et de processus.

Ils ne comprenaient pas non plus que la xénophobie serait si fermement ancrée dans l’âme du pays que ce serait l’un des rares phénomènes qui uniraient les Noirs et les Blancs.

L’échec massif de l’immigration en Afrique du Sud est une tragédie pour toutes sortes de raisons. Au niveau le plus élémentaire, les niveaux horribles de violence et d’intimidation auxquels de nombreux migrants africains en Afrique du Sud sont confrontés au quotidien représentent un simulacre de justice permanent.

Pourtant, de manière beaucoup plus complexe et nuancée, le rejet de l’identité africaine par l’Afrique du Sud est une tragédie d’une autre nature.

Toutes les grandes sociétés sont des mélanges, un délicieux brin d’art, de culture et d’intellect. Ils tirent le meilleur de près et de loin et les s’approprient. En niant la contribution de l’Afrique à son ADN, l’Afrique du Sud renonce à la possibilité d’être une société plus riche, plus intelligente, plus cosmopolite et intéressante qu’elle ne l’est actuellement.

Malgré nous, les Sud-Africains ont encore une chance d’ouvrir nos bras au reste du continent. La fenêtre d’opportunité permettant à nos clients de nous appartenir réellement, comme ils nous ont toujours permis de leur appartenir, est toujours ouverte. Je crains cependant que la fenêtre ne se ferme rapidement.

Articles relatifs

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Close